Periodismo 2.0 en iCities 2.0

Ya echaban en falta mi comentario de la mesa redonda de Periodismo 2.0 en iCities en el que repitieron casi todos los ponentes del primer año. Se repite el número dos en el cambio de responsabilidades en este año de los ponentes, dos de ellos han cambiado sus responsabilidades laborales respecto al año pasado, y los otros las mantienen o las han incrementado (si no es así, que me perdonen). Aviso: son unas 2.300 palabras.
La sensación que me quedó, y que manifesté en ese momento, es que no se estaba hablando del nuevo/reciente periodismo que se utiliza en la Red y que incorpora, o debe de hacerlo,de forma natural las herramientas que ofrece la web. Parecía un velatorio en el que pesaban más los pocos miles de despidos de periodistas en este país que las grandes posibilidades que ofrece internet a la comunicación.  
 

Nadie se puede alegrar de la desgracia ajena, entre las que se incluye la dignidad que tiene cada persona al poder trabajar para pagar las facturas. La esperanza viene de las posibilidades que la Red nos abre a todos los que nos conectamos. Vivimos en la era de la información, del conocimiento, de la democracia participativa… o como lo quieran llamarlo. Lo cierto es que nunca había sido tan fácil poder intercambiar ideas con cualquier persona del globo y crear/compartirlas. ¿Acaso el periodista no debería de sentirse contento de no tener que utilizar exclusivamente agencias, la agenda de contactos, o los gabinentes de prensa? Pues parecía que no, el discurso fue un tanto oscuro con el futuro del periodismo, cuando lo que puede ser oscuro es el futuro de las empresas editoras o propietarias de medios.  Que los ponentes fueran, o vinieran de la prensa (periódicos) probablemente influía. Me apoyaré en parte, porque no tomé notas y aún no están las ponencias en la web, de lo que han escrito los chicos de lqpsntf. A cada ponente le pondré un resumen de lo que creo que transmitió.

Manuel Almedia, bloguero reconocido y periodistas en diferentes medios con cargo de responsabilidad. Abrió la mesa con un discurso duro, denso, y casi de lectura obligatoria para los que acaben en estas fechas ciencias de la información (le he pedido que lo publique), planteó la diferencia entre empresas editoras y periodismo. Criticó a las empresas por ser cortoplacistas y no saber gestionar los grandes beneficios de años pasados. Realizó una aportación muy interesante al indicar que el papel ya no es el que marcará las directrices del nuevo periodismo. Cuando aún en las tertulias de primera hora de la televisión se utiliza el periódico como medio de referencia, es la Red la que está empezando a cambiar la forma de contar las cosas, y probablemente el medio que utilicen el resto de periodistas para saber que dicen los demás. Indicó que el futuro pasa por la calidad, dialogar con tu público, honestidad y transparencia. Me pregunto si eso no es lo que se esperaba del periodismo hasta la fecha. Es una vuelta a los valores que supongo han querido transmitir a los estudiantes y que algunos han ido olvidando por el camino. Se notó su conocimiento del medio internet porque no citó los elementos que se pueden utilizar en la web para crear ese periodismo. Ya lo hace habitualmente en su blog que cumplió cinco años esta semana. Mi resumen: el futuro pasa por volver al periodismo de calidad.

Rosa Jiménez Cano, bloguera infatigable, apasionada de la tauromaquia, coordinadora de participación en elpais.com, comentó de pasada las redes sociales sin profundizar en la importancia que tendrán en pocos meses, las ve más como una competencia que como una oportunidad. Cree que existirá una personalización, o carta de contenidos que cada internauta se creará. También resaltó la distancia que se palpa entre lo que los medios publican y lo que la sociedad demanda. Se nota su perfil de seguimiento de la comunidad que podemos leer a diario en su twitter al indicar que hay que escuchar y orientar. Muy probablemente quería indicar las críticas que a veces recibe la audiencia de Meneame y que noticias destaca su comunidad en las primeras posiciones. Cuando leo/escucho que alguien de los medios digitales indica que hay que escuchar a la audiencia recuerdo a mis compañeros de redacción que buena parte de su tiempo lo pasan atendiendo el teléfono escuchando a nuestros lectores que quieren denunciar su situación o una queja que tienen en  su barrio, también se me viene a la mente los cuartos de entrevistas en los que regularmente les veo atender a personas que normalmente no salen en la foto. ¿No lo hace el resto de medios? ¿O la crítica viene porque no se hace de la misma forma en la Red? No entró al trapo de las empresas editoras aunque si se puso borde, como reconoció, realizando comentarios hacia la empresa en la que trabajo (no quise responder de la misma forma, sabe que en todas partes cuecen habas como indicó Ignacio Escolar). Fue la única que, en mi opinión de forma acertada, comentó la necesidad de crear o revisar los perfiles profesionales. Una necesidad que tiene presente al ser una coordinadora de opinión en un medio, función que no existe en prensa. Mi resumen: el futuro pasa por atender (escuchar) a los internautas sin perder el criterio.
Ignacio Escolar, bloguero reconocidísimo fue un valiente director de Publico y se plantea crear un medio digital. Destacó la crisis publicitaria que sufren los medios, especialmente la prensa aunque no profundizó, desde mi punto de vista, en la posible crisis de público que anuncian otros, como hizo Manuel Almedia. Me gustaron mucho algunas de sus píldoras como que una noticia repetida mil veces sólo es una noticia. Y también ¿Qué hacer cuando el valor de la copia tiende a cero? Comentó la desaparición de periódicos citando la prensa que era líder en España cuando nació y que ya no existe. También criticó el complejo enciclopedista de los periódicos. Sin citarlo expresamente indicó que un periódico es un lote completo que se compra de una sola pieza y que tenía la vocación de contener el resumen de lo más importante que había sucedido en el día anterior. Me gustó mucho que recordara la necesidad de atender la calidad, el nicho, que comentó anteriormente por Manuel, antes que tener grandes redacciones que no pueden ser especialistas en todo. Es un buen camino porque dónde trabajo veo como tenemos especialistas (a los que no les pondré nombres) en carnaval, política regional, cultura (no alternativa), gastronomía, protección social, o de las diferentes regiones de la isla. Son los que hacen un periodismo de calidad que convierte al medio en el que trabajo en el que mejor informa. Quien compre todos los periódicos locales lo podrá comprobar. También me preguntó tras mi crítica que era un periodista y le respondí que un comunicador. Cierto es que quizás un periodista es un intermediador. Llevo años, desde la época Napster, indicando que los intermediarios si no aportan valor están condenados a desaparecer. Hace unos años sabía que una tienda de música desaparecería si no podía aportar valor, en su caso el conocimiento de estilos artistas y autores. En estas fechas no pueden tampoco aportar ese valor porque las bases de datos públicas (como Wikipedia), y la inteligencia colectiva que genera sitios como last.fm o el acceso que da Spotify complica aún más la situación de las antiguas tiendas de música. No se me ocurre una razón en la época del P2P y este tipo de programas una razón por la que montar una tienda de música salvo por obtener una subvención en defensa y promoción en internet de la cultura local. Anoche lei en casa esa misma reflexión de los intermediarios a Cebrián. ¿Temen los periodistas la posición que han tenido en la sociedad? O se trata tan sólo de que las personas a las que consultaban, por ser expertas en una materia, ahora pueden publicar sus impresiones como conocedores de la materia sin necesidad de pasar por un medio convencional?

FERNANDO Jauregui, periodista, dirige diariodecritico.com. Repetió una frase que utilicé como titular al entrevistarle el año pasado. Me hizo pensar que podría repetir el coloquio pero no fue así. Criticó la abundancia de medios y como en España tenemos más de un periódico en casi todas las ciudades de tamaño mediano cuando en EE.UU. grandes ciudades de millones de habitantes se quedan con un único medio impreso. Culpó a esa abundancia de medios como una posibilidad real de morir del propio éxito. También destacó que ahora escucha como cada periodista que se va al paro quiere crear su propio medio de comunicación digital. Interesante reflexión porque en las épocas de crisis se producen estos cambios, algunos históricos mueren, nacen multitud de nuevos miembros, y a medida que pasa el tiempo sólo unos pocos sobreviven hasta la próxima época de crisis. Esa norma se aplica a cualquier ecosistema, se podría poner en los libros de biología. No sabe hacia dónde vamos (probablemente nadie lo sepa) pero como hicieron anteriormente en la mesa destacó que habrá especialización al indicar que existirán medios como grandes superficies y otros de una temática muy concreta. Se autoinvitó a unas próximas jornadas.
El moderador, Juan Luis Sánchez (a quién vi esa misma semana en un vídeo hablando del periodismo precario en Andalucia), también participó opinando, y criticando, el periodismo de copiar y pegar. También comentó el nacimiento del nuevo medio lainformacion.com y la utilización de programas de ordenador para establecer de forma automática que noticias pueden ser las de interés y cómo puede eliminar nuevos puestos de trabajo.
Fijense como además de hablar de internet las ideas son: volver a los principios del periodismo, crisis de periódicos incluyendo cierres, especializarse, cambiar el modelo del periodista, hay que intentar ser originales… ¿Dónde está el nuevo periodismo? ¿Por qué critican las labores de retoque de agencias y no se alegran de que existan programas que sean capaces de encontrar las fuentes de información de los diferentes temas? 
No vi a nadie en la mesa que se esté preocupando de hablar del Periodismo al que vamos. Sólo de «gatitos muertos» (modelos de negocio de las empresas editoras). Hay una nueva cultura alrededor de la web y que no se están aplicando a los medios de comunicación. El ejemplo más sencillo es el enlace (fue noticia cuando elpais.com se empezara a utilizarlo hacia otros sitios), otros son incrustar código o funcionalidades de otras páginas (Vimeo y YouTube también se pueden utilizar en medios convencionales), las nuevas fuentes de información de los periodistas, los ritmos de comunicación que están desarrollándose en internet (inmediatez vs análisis), la creación de APIs en los medios más importantes (y otros nuevos como Soitu), la geolocalización de las noticias (actualmente no se hace casi nada), las nuevas formas que existen en internet de poder acercarse a una información que no tienen porque ser las que los medios establecen.
En la web 3.0, la que en año y medio tendremos encima, se basa en eliminar las últimas cercas del prado que crea cada medio digital. Ahora mismo se puede crear casi un clon de los medios digitales que han abierto su API. Y esta nueva evolución crea unas nuevas barreras de entrada para los que no las tienen, y para los que las crean. ¿Cómo rentabilizar el coste de publicar una noticia si cualquiera la puede copiar? ¿Cuántas miles de veces se debe de consultar? Los nuevos medios digitales apuestan por diferenciarse y crear soluciones que se apoyen en las nuevas bondades de la Red. Soitu está haciendo un periodismo no tan diario. Lainformacion.com de momento parece que está buscando complementar con tecnología (proporcionalmente barata) lo que los redactores saben hacer mejor: tener criterio. Algo parecido a lo qu hace Diariocritico.com que busca diferenciarse de la visión azul/rojo de otros medios. En estos momentos pone la declaración de un experto cuando elmundo.es y elpais.com sólo indican los últimos datos. ¿Quién cumple mejor su labor social?
Tampoco vi ninguna reflexión de la nueva relación entre el periodista, la empresa, y la audiencia. Como comenté antes, en el periódico, y en el comprador de periódico, la firma importa más que la marca.Aunque  Nacho Escolar destacó que cree que existirán redacciones más reducidas pero mejor preparadas en su tema, no vi que nadie comentara un fenómeno que se repite en EE.UU. el de los creadores de Politico.com. 
La prensa ya va para los dos siglos de historia y un negocio sólo funciona tanto tiempo si es capaz de adaptarse. Y seguirá haciéndolo. Algunos comentan, en el debate informal que posteriormente surgió, que la prensa debe posicionarse en internet. En parte tiene razón, pero también hay que decir que un periódico teniendo a personas que saben y pueden hacerlo, como pasa últimamente en Lavanguardia.com, se nota y los datos de audiencia acaban plasmándolo. Internet no es un mundo nuevo, tan sólo son los mismos jugadores con nuevas reglas que cambian más rápido de lo que históricamente lo hacían:

• Calidad en el periodismo siempre se ha buscado. 
• Contar buenas noticias y hacerlo antes que otro.
• Saber escuchar y orientar es lo que un medio de comunicación debe de hacer como parte de su misión social.

Incorporar los nuevos elementos tecnológicos es lo que parece el nudo gordiano del nuevo periodismo. Reconocer que un algoritmo matemático es capaz de encontrar que es lo más destacado de lo que se comenta en la Red puede ser duro para el ego del hombre, ya pasó con la industrialización. Rentabilizarlos desde el punto de la vista de la empresa es casi como la alquimia. Tener en cuenta los errores que produce la velocidad de internet es algo que pasa desde hace décadas (en elpais.com publicaron hace poco algo de un periodista que dio la noticia a quién no debía, no recuerdo el enlace). Si además sumamos que en internet la forma que tiene destaca tanto como el contenido y, en poco tiempo, también la posibilidad de compartirlo, estamos ante un problema que no se puede abordar desde una única disciplina. Y aún así siguen escaseando los buenos profesionales de la información.
Otras reacciones no enlazadas en el texto:

• Andrej Nicolás en SlyNation.